DN lyckas idag (eller de lyckas inte men de försöker) väva ihop de brittiska terroristerna med ett försvarstal för militära aktioner mot länder som stöder terrorister. De använder Afghanistan som exempel. Jag förstår varför de inte använder Irak. Jag förstår inte varför de använder Afghanistan. Är det något vi har lärt oss sedan 2001 så är det väl just att det inte fungerar. Det stillar hemmaopinionen och vi får alla en känsla av att rättvisa skipas och att vi slåss för rätt saker och all sån där mumbo jumbo, men så särskilt mycket bättre blir det inte. Krigsherrarna är tillbaka i Afghanistan, opiumodlingen har återupptagits och de har fortfarande en BNP som Hammarby Sjöstad ungefär. Klatsch på den!
Och hur beroende av en "ondskans axelmakt" var egentligen terroristerna? Är de så fattiga att de behöver en terrorstat som finansierar deras internetuppkoppling för nedladdning av ritningar (ca 300:- per månad), en iPod (max 3500:-) och kemikalier (här är det möjligt att det krävs lite roddande på den svarta marknaden, men jag är säker på att jag skulle ha råd med en sprängladdning utan stöd från Pakistan)?
Och när ska vi sluta kränga demokrati som om det vore landminor? Demokrati har varit en lång och ofta ytterst plågsam process i alla länder där den fungerar. Vi gör både styrelseskicket som sådant och säkerheten i världen en enorm björntjänst när vi begär av länder att de ska gå från diktatur till västerländsk parlamentarism på de 6 månader som den amerikanska hemmaopinionen har tålamod. Länder utan medelklass ibland. Länder som hållits ihop av en auktoritär diktator i 20 år för att inte explodera i blod och kaos, ibland.
Till sist hoppas jag att CIA gör lite bättre bakgrundskontroller innan de sponsrar terrorgrupper nu för tiden.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
8 kommentarer:
hmmm, när 22 av 24 gripna är från Pakistan så känns helt klart kopplingen till Afghanistan lite mer relevant än Irak. Det är rätt nära vet du. Läs på om kopplingen mellan ISI och Afghanistan så kanske det klarnar lite. Förstår inte vad du menar med stöd från Pakistan, det är ju tack vare Pakistan som man lyckats med gripandet.
Anonymous: Jag menade inte den pakistanska staten, utan Al Qaida vars nya tillhåll tydligen ska vara Pakistan. Min poäng är att det inte krävs någon central organisation eller mångmiljonbudget för att orkestrera en attack, ens så omfattande som den som planerades i Storbritannien och att militära aktioner är ett så uddlöst vapen att det inte är värt att tillgå.
Möjligtvis, utan att för den skull försvara militära aktioner så skulle jag vilja påstå att, utan militära aktioner så hade Pakistan inte varit så välvilligt inställda. En stor del av ISI:s maktbas (Pakistanska säkerhetstjänsten) låg i just Afghanistan och just ISI har alltid varit en stat i den Pakistanska staten. Efter anfallet mot Afghanistan var de kraftigt försvagade och det civila Pakistan starkare, samma del av det civila Pakistan som idag hjälpte till med gripandet.
Jag vill inte hävda att detta försvarar det hela, men ologiskt och enbart för att stilla den inhemska opinionen är det inte.
t.ex har ju sedan det civila Pakistan blivit mäktigare så har kompromiss viljan om Kashmir blivit större. Både 1999 och 2001 var Indien och Pakistan nära fullskaligt krig efter att ISI gått in i Kargil och efter anfallet på Lok Sabha. Men efter den senaste attacken såg du inte motsvarande upptrappning.
Med detta vill jag inte säga att någons liv är mer värt än någons annan och att det därför försvarar invasioner av det och det landet. Men trubbigt och ologiskt var det inte, men säkerligen cyniskt.
Anonymous: Dels vet jag inte om man kan kalla Pervez Musharaff en del av det "civila" Pakistan, dels var de åtgärder som vidtogs säkerligen effektiva mot gerillakrigföring, vilket jag tycker måste skiljas från terrordåd om man någonsin ska kunna hitta vettiga åtgärder. Jag vet inte hur nära kopplingar de pakistanier som nu arresterats hade till krafter i Pakistan, men de hade utan tvekan kunnat planera och genomföra attacken helt på egen hand.
talibanerna forever! det verkar rinna svart afghan ur stuprännorna den senaste tiden. jag är pro-taliban om det är effekten.
"Civila Pakistan" = den del av Pakistan som står för polis&domstolsväsendet. dvs. den del av Pakistan som omvärlden erkänner som just Pakistan. Inte ISI med andra ord.
Jag vet inte heller hur nära kopplingar de har till Pakistan, men det har gjorts en del gripanden i Pakistan i samband med de senaste dagarnas händelser. Men jag är ganska övertygad om att man inte hade kunnat göra samma ingripande 1999.
the anonomous: Du verkar ha svar på det mesta. Varför kallar man aktioner som palestinier för kidnappningar, tänker på soldaten, och israeliska för gripanden, tänker på de nattliga räder då regeringsmän rövades bort utan att ställas inför rätta?
Vad vet jag. Jag är inte från Israel. Konflikter som påverkar mig vet jag desto mer om, mellanöstern skiter jag i faktiskt men inte vad som händer i Pakistan.
Skicka en kommentar