Jag gillar The Economist faktiskt. Jag borde kanske inte göra det, de befinner sig ju klart på motsatt sida blockgränsen. Det är ändå skönt att kunna läsa en artikel som berör politik utan dra paralleller till Göran Perssons avgång eller hårdare tag mot muslimer. Något att ta efter Expressen?
I veckans nummer finns en utmärkt artikel om den bristande fastighetsbubblan i USA, det kontraproduktiva i att binda kapital i fastigheter och det vanskliga i att låta människor låna mot sin bostad när försäljningsvärdet ju faktiskt bara är förmodat. Jag önskar bara att någon hade civilkurage nog att ryta ifrån i den här valrörelsen. Säg som det är. Det är olyckligt att enskilda invånare tvingas flytta från sina kustbostäder. Verkligen. Men det är försvinnande få som inte kan avvara 5% av sin inkomst till fastighetsskatten och en slopad fastighetsskatt innebär skenande bostadspriser och en öppning för fastighetsspekulation som vi absolut inte vill ha i Sverige. Vi vill att det ska löna sig att göra konstruktiva investeringar i företag som kan generera värde till andra än ägarna. Vill inte ni det?
Man kan också läsa om dagstidningarnas tynande tillvaro och valhänta behandling av sina hemsidor. Schibstedt tas upp som ljuset i tunneln. Skrämmande.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
8 kommentarer:
Ett hus är inte pengar. Ett hus bor man i. Ett hus är hemma.
Hemma finns trygghet.
När huset säljs bli det till pengar och då får man betala reavinstskatt.
Anonymous: Ett hus är bundet kapital. Ett hem behöver inte vara ett hus. Trygghet finns på andra platser än Orust.
Det är klurigt argumenterat av borgarna, absolut. Jag tror ändå att de allra flesta ser vilka som kommer vinna och vilka som kommer att förlora på en slopad fastighetsskatt. Det ligger helt enkelt inte i majoritetens intresse att avskaffa den. Du får försöka bli rik på hedgefonder istället.
Det handlar inte om pengar. Det handlar om att kunna bo kvar i sitt hus fast en stockholmare köpt grannhuset för 5 miljoner för att han tyckte det såg snyggt ut att äga sommarstuga vid västkusten.
det är ju faktiskt så också att fastighetsskatten aldrig överstiger 1% av inkomsten och dessutom regleras det om man inte har någon förmögenhet så de enda som egentligen kommer att tjäna på att fastighetsskatten slopas är ju såklart de rikaste...förresten betalar ju alla fastigetsskatt (även hyresgäster) men det är det aldrig nån som pratar om
/ L
ÖHH? Det är 5% av hushållets TOTALA inkomst som är gränsen. Någon sådan regel finns dock inte för fritidshus. Det är därför små fritidshus utan avlopp kan kosta flera tusen i månaden i skatt om de råkar vara byggda på "fel" ställe. Dessa ställen ansågs oftast inte alls som "fina" när ortsborna byggde dom på 50-talet. Fastighetsskatten gynnar även rika personer då den röker ut människor med normala inkomster från dessa ställen (nära vatten, nära skåne mm) så att dom kan ta över husen. Det är inte vänster att tycka om fastighetsskatten. Det är såkallad dumvänster.
Anonymous: Nej det är varken vänster eller dumvänster. Det är praktiskt och drabbar färre människor än alternativen. Som du säger kan små fritidshus utan avlopp bli väldigt dyra om de ligger attraktivt, men de tjänar i allmänhet varken som hem eller trygghet. Fastighetsskatten är en stabil inkomstkälla som det i princip är omöjligt att fuska med, och den kommunala avgiften borgarna har som alternativ skulle slå trubbigare mot fler.
Fastighetsskattem utgör framför allt en viktig del av statskassan. Pengar som vi inte har råd att "slopa" eller "avskaffa". Det är i grund och botten en viktig inkomst.
Goesta, det argumentet lät ihåligt. Utgör inte alla skatter en del av statskassan? Och är det inte totalen av alla skatter som är viktig, snarare än en specifik?
Självklart kan du, precis som med alla andra typer av skatter, avskaffa den sålänge du får ihop bottenraden, dvs kompensera utebliven inkomst med nytt område att beskatta, alt höja andra befintliga skatter. Enkel matematik...
Skicka en kommentar